Описание тега octave

У меня нет стипендии, чтобы дать вам обзор нескольких школах-возможно, кто-то другой.

Как я вижу это, что в школах будет "канон". Я думаю, что это немного походит на "учебный план" школы ... и в разных школах различные учебные программы ... почти по определению, и поэтому (т. е. в той мере,) ваш вопрос или мой ответ на него может быть только тривиальной, или неудовлетворителен.

Или это может быть "прошу вопрос" то есть там даже несколько разных школ, сект буддизма, например,

• @Ланке буддисты Тхеравады не признают других школ. В основном историки сделать. Так это просто буддизм для нас. – Раковину Kulathantille августа 13 '15 в 13:33
• И мы понимаем других школ, это все буддизм для нас :) – ♦ Андрей Волков 13 авг '15 в 15:56

Теперь просто рассмотрим Палийский канон, например-Я думает, что это "канон" для многих буддистов.

Тривиально, если что-то в каноне, то это каноническое, а если это не так, это не так.

Если вы спросите: "что делает что-то каноническое?", тогда вы могли бы получить ответ, как, буддистских советов.

Если вы спросите: "это (это, это есть) канон необходимым и достаточным?" --

• Я не буду пытаться ответить на вопрос: А сколько это "надо" ... даже с[в] Трипитаку мое понимание заключается в том, что suttas можно, а что нет (также) в "abhidharmic традиция"...и, может быть, например, Дзен-школы вовсе не фанат

• Но, может быть, то ли "достаточно":

  • Это достаточно большой ("примерно в одиннадцать раз больше, чем размер христианская Библия") - так, честно говоря, чего еще можно желать?
  • Это достаточно хорошо
  • Это Buddhavacana (это другое слово напрашивается вопрос, то есть разные школы и даже разные люди могут иметь разные определения того, что они считают buddhavacana)
  • Это отчасти статьи из "веры" (например, в три драгоценности, т. е. учение и учителя)
  • Будда сам сказал, лихо, в несколько suttas, что он учил все необходимое-что есть много других доктрин (в теории), который он не учил, потому что это не нужно (см., например,"горстка листьев")

Какие секты или школы отвергают метафизику Нагарджуны? На каком основании они делают так?

Я не знаю, что они еще знают?

Я не знаю, если это хорошая аналогия, но ... "какие тут могут быть люди, которые не досконально изучили теорию относительности Эйнштейна? Как они даже объяснить гравитационное линзирование света, без него?" -- кто-то задал эти вопросы могут подумать, что Эйнштейна теории совершенно фундаментальное значение для понимания природы Вселенной, в которой мы живем, для других людей ("нормальных людей", если вы простите мне такую формулировку), что полностью отсутствует смысл, совершенно никакого отношения, нечего даже думать об этом.

Как они справляются с трудностями, что Нагарджуна доказывает, что все теории реальности, кроме своей собственной логически недоказуемы?

Вполне. Ну я полагаю, что буддизм-это не обязательно "метафизика". Я думаю, что я сделал вывод из этого комментария , что вы видите даосизм тоже, как метафизика (или то, что вы называете "(многолетник) философии")- я не знаю, может это что-то другое: практично, наука ... истории, повествования (см. Также напр. "это лекарство" наука " или "искусство"?") ... в то время как "метафизика" еще менее актуальны, более ниши интерес, чем "физики" (если вы простите мое высказывание так, что я изучал физику, но не формальной философии).

• Практически, я думаю, что suttas резюме-это что-то вроде: "все sankharas (Н.б. ниббана-это Дхамма не ищите) являются дуккха" - и "оба (т. е. все Дхаммы, включая ниббану и sankharas) являются анатта").

• Напротив, я думаю, что (поправьте меня, если я ошибаюсь) резюме Н заключается в том, что "все (в том числе nibanna) - это шуньята".

Может быть, suttas не пытаются быть "логически оправданной" - они пытаются быть "полезными описаниями" ... для людей, которые имеют "уши, чтобы слышать", и "мало пыли в глазах".

Интересно, есть ли какие-то буддисты вишня-выбрать из этих, или тех, кто отвергает или принимает один из них, как правило, отвергают или принимают все три?

Я получаю от suttas, что Будда (и, следуя его примеру, некоторые буддисты) могут относиться к этой или любой другой вопрос как ложная дихотомия-например, "Q: есть ли это или то, или оба, или ни одного? Ответ: ничего из вышеперечисленного, или нет ответа."

Вопросы как, я не знаю", - вещи, пустые или нет? Две правды, или только один, или нет?" просто -- может быть (рискуя показаться грубым) позвонили, примеры papanca.

Я имею в виду, после того, как вы изучили ... и если вы -- Нагарджуна, тогда вы можете понять, что он говорит ... и почему он говорит это, т. е. почему это полезно или выгодно, полезно, практично, целесообразно.

Возможно, вам стоит знать, что много людей просто не было (учился Н, что хорошо) и не (понимаю, что хорошего в этом а что именно он говорит).

Если вы пытаетесь делать замечания (краткие замечания или ответы), который предполагает, что у людей нет и они это понимают точно так же, как вы это сделаете, то ваш комментарий может быть неправильно понято, или сбивают с толку, см., например, здесь,

Буддийские обсуждения в интернете имеют тенденцию к привлечению "ложки нет"^* ответы

Я думаю, Другим примером может быть история Дзен, под названием Ничего не существует ... пример доктрины бытия-разному, я думаю, в зависимости от того, я понимаю, что история-трудно понять, неглубоко повторяться, легко неправильно понять или упустить момент, полностью.